Najlżejsze środodowisko graficzne
Najczęściej używane przez użytkowników środowiska graficzne to z pewnością GNOME i KDE. Jednak z pewnością niektórzy zadają sobie pytanie – które środowisko (GNOME, KDE, Xfce, czy też LXDE) jest najlżejsze, najmniej pamięciożerne, pobierające najmniej energii elektrycznej. Do tej pory można było się opierać na tym co mówią inni, co mówią twórcy danego środowiska i przede wszystkim na wszelkich testach. Najświeższy test, próba, która obejmuje nowsze środowiska (GNOME 2.29.91, KDE 4.4.1, Xfce 4.6.1, LXDE 0.5), została przeprowadzona dość niedawno przez serwis Phoronix, a publikacja ich wyników ukazała się dokładnie 8 marca.
Środowiska graficzne sprawdzono na netbooku Samsung NC10 zaopatrzonym w m.in. takie podzespoły jak:
- procesor – Intel Atom N270
- grafikę – Intel 945
- pamięć RAM – 2GB
- dysk SSD – 32GB
Dystrybucja, która posłużyła do testów to Ubuntu 10.04 Lucid Lynx z jądrem w wersji 2.6.32 oraz systemem plików ext4.
Pierwszą rzeczą jaką sprawdził serwis Phoronix była ilość pobieranej energii elektrycznej przez urządzenie w trakcie działania poszczególnych środowisk graficznych. Na obrazku obok można zobaczyć jak wypadły poszczególne środowiska w tym teście (pobór mocy na wykresie jest przedstawiony w miliwatach).
Patrząc na ilość pobieranej mocy w czasie najwyższej aktywności, to najlepiej wypadło LXDE, choć różnice w większości były tak naprawdę niewielkie – jedynie GNOME skorzystało o ponad 1W mocy więcej:
- LXDE – 16,04W
- KDE – 16,15W
- Xfce – 16,23W
- GNOME – 17,28W
Następny test dotyczył użycia pamięci RAM. Na wykresie obok można zobaczyć użycie pamięci RAM przez poszczególne środowiska (jednostką jest MB – megabajt). Może to z pewnością zainteresować posiadaczy słabszych komputerów, netbooków. W próbie tej ewidentnie można zauważyć, iż różnice między środowiskami zrobiły się już znacznie większe. Znowu spoglądając na najwyższą aktywność – ponownie LXDE okazało się najlepsze, najbardziej oszczędne. Najgorzej wypadło KDE, które potrzebowało prawie 200MB więcej pamięci niż LXDE.
- LXDE – 372MB
- Xfce – 402MB
- GNOME – 465MB
- KDE – 577MB
Na koniec przeanalizowano temperatury do jakich środowiska doprowadziły procesor. Wyniki są prawie takie same. W szczycie aktywności temperatura doszła do 50 stopni Celsjusza, lecz w średniej uzyskanej temperaturze można zauważyć drobne, teoretycznie nic nie znaczące różnice wahające się poniżej jednego stopnia Celsjusza.
Osoby zainteresowane szczegółami testu zapraszam na stronę Phoronix (tutaj) w języku angielskim. Samemu serwisowi Phoronix, jego redaktorom należą się z pewnością wielkie podziękowania za ciekawy test, do którego z resztą podeszli dość profesjonalnie – w końcu mogli test przeprowadzić na kilku netbookach o tych samych parametrach, bądź nie podawać takich ważniejszych szczegółów jak użyty system plików, oprogramowanie, itd.
Źródło: Phoronix.com
Komentarzy: 9 »
Kanał RSS z komentarzami do tego wpisu. Adres TrackBack
Loading ...
Ciekawy wpis, szkoda, że po prostu przedruk. I tak, Phoronix ma dużo ciekawych testów i zwykle podają szczegóły.
Słowo w słowo to to nie jest
. Póki co, to osobiście jednak nie jestem zbytnio w stanie przeprowadzić takiego testu, więc opieram się czasami na dobrych źródłach. Poza tym serwis Phoronix jest w języku angielskim co może utrudniać, zmniejszać popularność ich próby, testu dla użytkowników z naszego kraju 
.
Może i ciekawy test, ale kompletnie bez sensu. No bo gdzie jest sens porównania wypasionego w kosmos KDE (w sensie po włączane wszystkie efekty, domyślne maksymalne wykorzystanie karty graficznej itp.) z ubogim lxde i całą resztą? To są dwie różne kategorie wagowe.
Chyba że chodzi o „świętą wojnę” KDE kontra Gnome kontra reszta. Wtedy to ma sens
Rzeczywiście KDE jest na „wypasie” i to może być dla niektórych użytkowników plus. Jednak ani ja, ani zapewne serwis Phoronix nie miał na celu pokazanie, które środowisko jest lepsze (w ogóle lepsze). Celem było ukazanie, które środowisko graficzne jest najlżejsze, najmniej zużywa pamięci, itd. Oczywiście dla mnie nie było jakiegoś szoku, bo dużo słyszałem o LXDE („jak bardzo jest okrojone”).
Jeżeli chodzi o najlepsze środowisko… cdn.
Bawienie się testowym Ubuntu nazywasz profesjonalnym podejściem do spraw wydajnościowych? Przecież to kpina. Między innymi wiadomo nie od dziś, że xfce w Ubuntu nie uruchamia się czyste tylko z częścią gnoma, a kde jest strasznie ociężałe. Wystarczy porównać do Debiana. Kiedyś z ciekawości sprawdziłem zajmowanie pamięci przez kde w dystrybucji Sidux. Okazało sie, że kde zajmowało mniej niż gnome i xfce w Ubuntu.Szkoda zaprzątać sobie głowę tym artykułem.
Bawienie się testowym Ubuntu nazywasz profesjonalnym podejściem do spraw wydajnościowych? Przecież to kpina. Między innymi wiadomo nie od dziś, że xfce w Ubuntu nie uruchamia się czyste tylko z częścią gnoma, a kde jest strasznie ociężałe. Wystarczy porównać do Debiana. Kiedyś z ciekawości sprawdziłem zajmowanie pamięci przez kde w dystrybucji Sidux. Okazało się, że kde zajmowało mniej niż gnome i xfce w Ubuntu.Szkoda zaprzątać sobie głowę takimi testami.
Zawsze pojawią się jakieś zmienne, które powodują, że wyniki badań choćby w kilku procentach odbiegają od tych idealnych, prawdziwych, które naprawdę trudno uzyskać. Może rzeczywiście lepiej byłoby użyć stabilnego wydania, ale w końcu i tak wszystkie środowiska były uruchomione na tej samej dystrybucji.
Twoje testy mogły być po części prawdziwe, ale jak wspomniałeś – kiedyś przeprowadziłeś taką próbę i to w dwóch dystrybucjach (Sidux i Ubuntu). Środowiska graficzne, jak i same dystrybucje bardzo szybko się rozwijają (nowe jądro, system plików, itd.), więc teraz mogą znacznie się różnić od tych, które przetestowałeś, a co za tym idzie – wyniki także mogą być teraz inne. Ponadto musisz się zastanowić czy Twoje wyniki można ze sobą porównywać (czy były przeprowadzone na tym samym komputerze, na tej samej dystrybucji). Już Wiemy, że dystrybucje były rożne, więc istnieje duże prawdopodobieństwo, że było to także na dwóch, różnych wersjach jądra, bądź nawet systemie plików.
Każdego testu można się przyczepić
. Kolejna zmienną, która mogła mieć wpływ na wyniki to kolejność uruchamianych środowisk. Komputer po dłuższej pracy, już nagrzany, pracujący przez dłuższy czas i przy zmienianym co chwila środowisku graficznym mógł pogorszyć wyniki ostatniego, sprawdzanego środowiska (np. KDE). Oczywiście to był teraz tylko taki przykład, który nie powinien zbytnio wpłynąć na wyniki.
Napisałem dlatego też, że podeszli do tego dość profesjonalnie, bo idealnie nie było i nigdy nie będzie
.
W KDE sporo zależy od tego czy są ładowane nepomuk i akonadi, jeśli zużywa 577MB to raczej są załadowane, napomuka można wyłączyć, a akonadi jest ładowany przez niektóre programy, np. kmail, zużycie pamięci zależy też od tego, czy są włączone efekty i czy są różne aktywności na wirtualnych pulpitach.
Masz rację, że na zmniejszenie zużycia pamięci zawsze można coś zrobić. Test miał chyba jednak wykazać jak to wygląda przy domyślnych ustawieniach jakie będą u początkującego użytkownika. Dobrze, że jednak o tym wspomniałeś – warto wiedzieć, że zawsze, albo przynajmniej często można coś poradzić